Дело о некачественном оказании медицинской помощи родильным домом, ошибочные действия которого привели к инвалидности новорожденного ребёнка и необоснованном диагнозе детской городской больницы.

Дело о некачественном оказании медицинской помощи родильным домом, ошибочные действия которого привели к инвалидности новорожденного ребёнка и необоснованном диагнозе детской городской больницы.

Суть дела:

В  одном из роддомов Петербурга родилась девочка в состоянии глубокой асфиксии (удушья). Всё свидетельствовало о вине врачей, допустивших длительный безводный период, преждевременно применивших эпидуральную анестезию, вовремя не оказавших помощь матери и ребенку и не использовавших все имеющиеся в больнице возможности для укорачивания периода родов. Ребенок родился в состоянии комы в связи с тяжелейшей асфиксией.

Действия врачей привели к необратимому поражению головного мозга ребенка. Девочке была установлена инвалидность. Мать ребенка обратилась к адвокату для подачи иска спустя три года. До этого времени родители девочки подавали заявление о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

В период подготовки дела для обращения в суд общей юрисдикции пострадавшая  в родах трёхлетняя девочка умерла. Родители обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, а впоследствии с наступлением смерти ребёнка, в результате некачественного оказания медицинской помощи. Дело в суде длилось десять месяцев, было проведено 9 судебных заседаний.

По итогам суда родильный дом признан виновным в некачественном оказании медицинской помощи и  привлечен к гражданской ответственности. Истцами по делу были заявлены мать и отец ребенка. В пользу матери умершего ребенка  в порядке компенсации морального вреда были взысканы значительные денежные суммы. Суд также компенсировал Истцам расходы на адвоката.

После  вступления судебного решения в законную силу адвокатом было проведено исполнительное производство. Судебное решение исполнено.

До суда и в суде:

Это дело было существенно осложнено необоснованным диагнозом, выставленным новорожденному ребенку Детской Городской больницей при поступлении новорожденной девочки из роддома. Малышке был поставлен диагноз герпес. Именно этот диагноз едва не позволил врачам родильного дома, оказавшим некачественную медицинскую помощь матери и ребенку, если и не уйти от ответственности, то минимизировать её.

До обращения в суд мы сами убедились в том, что медицинская ошибка, действительно, была допущена, по затребованным копиям медицинских документов изучили  обстоятельства причинения вреда.

На стадии обращения в суд для возбуждения гражданского дела нами были затребованы документы из органов следствия. Дело в том, что мать и отец ребенка буквально в  первую неделю после произошедшего, обратились в органы следствия самостоятельно, без консультации с адвокатом, на волне своего горя и обиды на искалечивших их дочь врачей. В возбуждении уголовного дела, как водится по медицинским делам, было отказано за отсутствием состава преступления и невозможностью определить конкретное лицо, виновное в некачественном оказании медицинской помощи. До того, как подавать иск, нужно было изучить материалы уголовного дела. А последние нашлись не сразу. За давностью обращения родителей с заявлением о возбуждении уголовного дела, оно было отправлено в архив.

Поначалу дело казалось очень простым, потому что как выяснилось при изучении документов, собранных следствием, роддом, проведя служебную проверку по заявлению матери, признал свою вину. В уголовном деле был обнаружен уникальный для медицинского дела документ -  акт служебной проверки, проведенной самим роддомом по факту рождения новорожденного ребенка в состоянии комы. В этом акте врачи полностью признавали свою вину. Основной вывод «гипоксическое состояние плода выявлено с запозданием, способ родоразрешения выбран неправильно, что привело к необратимым изменениям коры головного мозга плода.»

Казалось, что руководство роддома само поставило точку, признав свою вину еще на стадии следствия, но не тут-то было… Это медицинское дело пришлось распутывать буквально, как хитроумный детектив.

Уже составляя исковое заявление в суд, мы предполагали, с чем нам придется иметь дело. В ходе досудебной подготовки по гражданскому делу была затребована копия медицинской карты ребенка из Детской городской больницы, куда поступила девочка сразу же после рождения. В этой карте ребенку был поставлен диагноз герпес под вопросом. А герпес  эта такая инфекция, которая также как и гипоксия (асфиксия) в родах может привести к необратимому поражению головного мозга. За этот диагноз и зацепились врачи роддома, как только в гражданское дело поступила медицинская карта ребенка. Диагноз герпес шел через эту карту «красной нитью».

На суде юрист роддома отказался от ранее составленного Акта служебной проверки, сославшись на тот факт, что при составлении этого Акта врачи еще не знали о диагнозе «герпес». Врачи роддома твердо заявили, что поспешили с выводами служебной проверки, не дождавшись результатов обследования ребенка в детской больнице. Все проблемы девочки были списаны на пресловутый герпес.

Получив в суде оригинал медицинской карты ребенка из Детской больницы, мы сделали с ней то, что невозможно было сделать с заверенной копией, истребованной в ходе досудебной подготовки дела. Буквально выпотрошили эту карту. При изучении карты девочки было обращено внимание на то, что диагноз герпес поставлен первоначально под вопросом. А значит, ребенку должны были провести дополнительное обследование. Этого-то обследования и не было в медицинской карте. Пролистав её от корки до корки несколько раз, прочитав вдоль и поперёк, адвокат никак не мог понять, почему диагноз герпес под вопросом вдруг трансформировался в установленный диагноз, а потом стал перекочевывать во все медицинские документы девочки. Значит должно быть какое-то исследование крови на герпес… При очередном и уже казалось бесполезном перелистывании медицинской карты, на её последней странице был обнаружен ничем не примечательный приклеенный  бумажный карман с написанным на нём  названием документа, ничего общего не имеющего с лабораторными анализами. С трудом из этого кармана были извлечены два тонких листка бумаги. В едва заметном кармане лежали какой-то малозначимый документ и … результат анализа крови ребенка на герпес из другой клинической больницы, куда детской больницей был направлен образец крови ребенка. Анализ крови был получен по факсу. Это была бледная, выгоревшая за давностью лет факсимильная копия, буквально запрятанная в медицинской карте. Но даже из этой копии было видно, что результат крови на герпес у ребенка отрицательный. Почему же не была получена заверенная копия анализа? Почему хотя бы эта факсимильная  копия не была вклеена в карту на видном месте? Почему этот важный результат анализа стал недоступным другим врачам? Почему диагноз «герпес (?)»вдруг обрёл своё основное значение без каких-либо доказательств?.. Все эти вопросы мы задали прокурору, присутствовавшему на судебном заседании по гражданскому делу. Хотя, сдаётся мне, ответы на эти вопросы мы знали. Это был не первый случай в моей практике, когда врачи роддома пытаются спастись диагнозами детской больницы, куда попадает несчастный малыш вместо того, чтобы отправиться с любящими родителями домой.

Со своей стороны по реквизитам едва читаемой факсимильной копии мы установили клиническую больницу, в которой проводился анализ крови ребенку. Был сделан соответствующий адвокатский запрос и к следующему судебному заседанию получена заверенная копия искомого отрицательного анализа на герпес, за печатью и подписью руководителя клиники. К счастью (если можно сказать так в данном случае), по рекомендации адвоката родители девочки еще при жизни успели сделать анализы ее крови и крови матери в независимой и ведущей городской лаборатории города, причем максимально расширенные анализы. Это было сделано в связи с тем, что в медицинской карте фигурировал неуточненный диагноз "герпес - ?" и в будущем сыграло ключевую роль в положительном исходе дела. Анализы показали, что герпес, который мог бы привести к необратимым поражениям мозга, у девочки отсутствует. Напротив, у матери была выявлена латентная форма герпеса, которая существует у большинства живущих людей на Земле. При герпесе такой формы у женщины вырабатываются  антитела, которые препятствуют проявлению у ребенка  наиболее опасной агрессивной формы герпеса. Все эти документы поступили в суд. При проведении судебно-медицинской экспертизы необоснованный диагноз «герпес», который, казалось уже навсегда, пустил свои корни в медицинское дело, был снят. Экспертным заключением также был установлен ряд дефектов оказания медицинской помощи роддомом, которые привели к инвалидности ребенка.

Тем не менее, роддом так и не признал свою вину. До самого конца процесса, несмотря на сделанные анализы и заключение экспертизы юрист роддома с завидным упорством твердил, что во всем виноват герпес.

Судебное решение:

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд постановил, что «в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истцовой стороны о том, что причиной наступления инвалидности, а в дальнейшем смерти ребенка, явилась тяжелая гипоксия, которая в свою очередь явилась следствием дефектов оказания медицинской помощи при родовспоможении медицинским персоналом.» Суд пришел к выводу о необходимости компенсации всех расходов на лечение ребенка, включая лечение девочки в Германии, утраченного заработка матери, компенсации морального вреда за счет Ответчика (роддома). 

Судебное решение Санкт-Петербургским городским судом, в который роддом подал апелляционную жалобу, изменено не было. В своем определении Городской суд указал, что «судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы представителя Ответчика о том, что  наступившая у ребенка инвалидность связана с наличием диагноза герпес. Наличие указанного диагноза не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.»  Городской суд отметил тот факт, что судом было проведено 9 судебных заседаний, то есть дело исследовано досконально, выводы суда первой инстанции неопровержимо свидетельствуют о факте причинения роддомом вреда здоровью ребенка, повлекшего инвалидизацию, а в дальнейшем смерть. Председатель судебной коллегии, глядя на 3 тома дела, лежащие у неё на столе, попеняла представителю роддома, что врачи так и не признали допущенную ошибку.

О моральной стороне дела:

Матери и отцу ребенка, уже к тому времени похоронившим дочь, так и не были принесены извинения за роковую медицинскую ошибку. Родители девочки с самого начала и до конца присутствовали на судебном разбирательстве, вспоминали о том, какую трагедию им пришлось пережить. Казалось, что никто в зале не остался равнодушным к этим воспоминаниям, ну разве что представитель роддома…

В течение всей жизни девочка  не в состоянии была самостоятельно стоять, сидеть и, тем более, ходить, ела только перетертую пищу. Ребенку был поставлен диагноз ДЦП и грубая задержка всех видов развития.

Все страдания дочери вплоть до последнего момента ее жизни разделили ее родители – Истцы - с момента первичной госпитализации девочки прямо из роддома и до финального дня её короткой жизни.

   Как и в других аналогичных делах поражает высочайший моральный и нравственный уровень истцов. Когда мать уже не справлялась с растущей дочерью, отец оставил хорошо оплачиваемую работу, чтобы быть рядом с ней.  Он закончил курсы оказания медицинской помощи, чтобы быть готовым помочь  дочери в любой момент и однажды спас ей жизнь, проведя срочную реанимацию до приезда скорой помощи. Никогда мужественные родители не допускали даже мысли о том, чтобы отказаться от своего ребенка, хотя такой совет медики им давали. Они боролись за своего ребенка до самого конца, даже влезли  в долги и провели лечение девочки в Германии. Дорогостоящее лечение продлило девочке жизнь, но не спасло её.

После смерти дочери,  несмотря на горечь утраты и мать, и отец нашли в себе силы пойти на сложную и долгую судебную тяжбу, чтобы доказать медицинскую ошибку. Они потеряли дочь, но смогли привлечь к ответственности тех, кто был виноват в этой трагической смерти. Пока шла   досудебная подготовка дела и рассмотрение его в двух инстанциях прошло два года. За эти два года многое изменилось в семье Истцов. А главное – один за другим у них родились два здоровых сына, которым посчастливилось появиться на свет в ответственных и добрых руках врачей.

Адвокат,

кандидат юридических наук,

Член Всемирной Ассоциации Медицинского Права (WAML)

Астахова К.Д.

тел. 8 (921) 908-43-85

Сайт: law812.ru

Published on 2024-01-17