Как адвокат, уже почти 15 лет специализирующийся на ведении медицинских дел, я, в основном, работаю по делам о некачественном оказании медицинской помощи в роддомах по всей России.
Процентов 80 дел касается причинения родовой травмы новорожденным, которая, как известно, очень трудно доказуема и, как правило, тщательно скрывается медиками.
Поэтому при ведении дел мы прежде всего выясняем с независимым судебно-медицинским экспертом и специалистом по перинатальной травматологии новорожденных, допущена ли медицинская ошибка и, если да, то возможно ли доказать данную медицинскую ошибку по имеющимся медицинским документам, или они фальсифицированы настолько, что дело практически бесперспективно.
К слову сказать, как правило, даже при фальсификации медицинской документации, выявляются такие очевидные противоречия, которые свидетельствуют о неправильных действиях врача. Как незатейливо говорил один специалист, с которым я работала: «Чтобы хорошо врать, надо слишком много знать…» 
Поэтому фальсификация медицинской документации, при умелой и компетентной работе с ней специалистов и адвоката, представляющего интересы потерпевших, служит иной раз даже на пользу делу.
При доказывании причинения родовой травмы нам помогают такие вещественные доказательства, как компьютерная томография ребенка, МРТ и рентген.
Причем, как ни странно, одним из лучших доказательств является именно старый добрый рентген. Тем не менее, в последние годы, ссылаясь на вредный фактор – облучение ребенка, врачи всячески избегают рентгеновских исследований.
В лучшем случае рентген делается по настоянию родителей. Рентген  стали заменять на КТ и МРТ. Однако далеко не все специалисты знают, как с помощью этих доказательств, обосновать факт причинения травмы ребенку.
А если и знают, то многие не хотят это делать, поскольку такое доказательство является бесспорным. В отличие от рентгена, результаты которого очевидны, для анализа КТ существуют специальные приемы, которые заложены в самом диске КТ.
Однако эти приемы при анализе диска КТ едва ли применяются экспертами, поскольку правильный анализ данного доказательства буквально как на ладони выявляет родовую травму.
А как сказали медицинские работники на конференции специалисту, д.м.н, профессору и просто честному эксперту, с которым мы работаем уже много лет: «В России родовой травмы нет!»
Конечно, увы, она есть. И случаи ее причинения врачами роддомов многочисленны. При ведении дел о причинении вреда здоровью ребенка мне приходится сталкиваться с рядом однотипных проблем.  
Врачи переписывают медицинскую документацию; договариваются с экспертами, которые не гнушаются оправдать медицинскую ошибку даже после четырех положительных экспертиз; вводят несуществующие термины, чтобы запутать ситуацию. Например, «стертая картина болезни». Одна эксперт в ходе допроса договорилась даже  до "тайной" клинической картины отслойки плаценты.
Отслойка плаценты была вовремя не диагностирована из-за дефектов оказания медицинской помощи. Об этом писали все предыдущие эксперты, но допрашиваемая эксперт решила опровергнуть установленную причинно-следственную связь. 
Она единолично выступила против двух экспертиз своих коллег, причем из того же экспертного бюро. 
И крайне неудачно выступила, что дало нам основания написать заявление о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).
Зачастую эксперты пытаются доказать, что есть родовая и акушерская травма.
В родовой травме никто не виноват (имеет место спонтанное ее возникновение), а в акушерской травме виноват акушер.
И, как правило, типичную акушерскую травму выдают за родовую, которая, как утверждают, может возникнуть в результате самого процесса родов, без вины врача.
Хотя такого термина, как акушерская травма в МКБ (международной классификации болезней) не существует, это возникшее на практике деление на родовую и акушерскую травму очень удобно для экспертов и используется для того, чтобы врачи могли уйти от ответственности при известном задействовании рычагов медицинской корпорации.
В результате этой хитроумной игры с терминологией самые типичные и ранее неоспоримые родовые травмы пытаются списать на несчастный случай и спонтанное возникновение в процессе рождения ребенка.
Раньше, например, парез Эрба считался безусловной родовой травмой, возникшей по вине акушера.
Сейчас написан ряд псевдонаучных статей, которые позволяют экспертам квалифицировать данную типичную родовую травму (второе название - акушерский паралич новорожденных), как травму, не зависящую от действий врачей, то есть спонтанную. При этом эксперты закрывают глаза на такие условия возникновения данной травмы, как крупный плод и клиническое несоответствие размеров таза матери головке плода.
Однажды я вела дело о парезе Эрба и допрашивала эксперта, который написал в экспертизе о том, что в данном случае не было предпосылок для возникновения у ребенка пареза Эрба.
Передо мной была монография этого самого эксперта, в которой основной предпосылкой возникновения пареза Эрба (акушерского паралича новорожденных) был указан крупный плод.
Я спросила: - Как же так?..
Вы пишете в экспертизе, что предпосылок для возникновения родовой травмы не было, в то время, как вес новорожденного был более 4 кг., а в своей монографии указываете, что крупный плод -  (с массой более 4 кг.) это главная предпосылка пареза Эрба.
И что вы думаете?.. Эксперт ознакомился со страницей в  собственной монографии, мило улыбнулся и сказал, почти не растерявшись: «Ну так мнение менять никогда не поздно…»
На тот момент гражданское дело мы проиграли, но ощущение чудовищного и безнаказанного цинизма не дало нам остановиться.
Мы подали заявление в Следственный Комитет РФ, приложили заключения специалистов по делу, допросы экспертов с их подробным анализом, заявление о наличии признаков преступлений в действиях экспертов по ст. 307 УК.
Дело было поставлено на контроль Председателя СК РФ – Александра Ивановича Бастрыкина. Проведена экспертиза уже в рамках уголовного дела, получено заключение экспертов, которое подтвердило все заключения специалистов и дало новый ход гражданскому делу.
Спустя полтора года, уже благодаря обращению в кассационную инстанцию, гражданское дело вернулось в районный суд, и иск был удовлетворен. Нам посчастливилось, что дело, на этот раз, попало к объективным экспертам, которые установили причинно-следственную связь между действиями врачей и возникновением у ребенка пареза Эрба. 
Но мы прошли очень тяжелый и изнурительный путь, полный отчаяния и негодования после получения результатов экспертиз, убеждения нас в том, что мы ничего не докажем. Помню, как представитель Ответчика на мою речь перед назначением первой экспертизы и вскинувшегося, желающего что-то возразить врача, положил руку ей на плечо и сказал довольно громко:  «Пусть говорит, мы все решим потом…» Я остановилась и спросила:  «А что вы собираетесь решить потом?..» Разумеется, ответа не последовало.
Не сомневаюсь, что они все решили потом, из-за чего очень простое по началу дело прошло семь кругов ада, прежде чем было доказано, что пожизненная инвалидность ребенка – это результат медицинской ошибки.
Типичная проблема, с которой мы сталкивались в ходе судебных процессов – это заключение экспертизы о  нарушении врачами клинических рекомендаций и уже стандартные, набившие оскомину утверждения медиков о том, что рекомендации на то и рекомендации, что они носят рекомендательный характер,  не обязательны к исполнению, а, следовательно, врачи ничего не нарушили. К счастью, в этом вопросе наконец-то поставил точку Верховный суд Российской Федерации.
Как следует из Определения Верховного суда № 16-КГ23-23-К4 все клинические рекомендации обязательны к исполнению.
При этом клинические рекомендации являются основой критериев оценки качества медицинской помощи, что указано в приказе МЗ РФ №203н от 10.05.2017, а само право их утверждения профессиональными ассоциациями предусмотрено частью 2 статьи 76 еще с момента принятия Федерального закона № 323-ФЗ – «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Врачебный цинизм, вымирание такого уже, к сожалению, редкого вида, как честные, объективные и компетентные эксперты, появление псевдонаучных статей, имеющих целью позволить врачам избежать ответственности за самые очевидные стандартные ошибки – это все вехи современного российского медицинского права.
Мы не говорим о каких-то необычных, нестандартных случаях.